| 60 | 289 | 0 |
 阅读 |
 下载 |
 被引 |
以血亲复仇为极端表现形式的亲情正义案件时常引发舆论关注与量刑宽宥化现象，折射出亲情正义与法律正义的深层张力。既有研究主要依托传统法律文化进行单一维度阐释，难以揭示其深层作用机制。演化生物学研究表明，利他性报复行为在亲缘选择机制中具有进化稳定性，高亲缘系数情境下的个体牺牲可通过群体适应值增益获得演化优势，这是亲情正义的生物学基础；而由此演化出的神经奖赏机制又将孝义文化转化为非正式社会控制手段，强化了该策略的稳定性。法律经济分析则显示，对亲情正义案件进行宽宥化量刑在多数情境下具有效率。相较于单一的文化阐释路径，整合社会生物学与法律经济学的复合分析框架既能解析亲情正义的演化根源，又可量化评估其在司法实践中的经济理性，从而能够更有效地揭示两种正义观的冲突机理与融合可能。
Abstract：Cases of kinship justice, with blood vengeance as their extreme manifestation, often attract public attention and trigger tendencies toward leniency in sentencing. These phenomena reflect the profound tension between kin-ship justice and legal justice. Existing research primarily relies on traditional legal culture for single-dimen-sional interpretation, making it difficult to uncover the underlying mechanisms. Evolutionary biology reveals that altruistic retaliatory behaviour often proves to be evolutionarily stable within the kin selection mechanism: in high relatedness contexts, individual sacrifice can yield group fitness advantages, forming the biological foundation of kinship justice. The evolved neural reward mechanism further transforms filial piety into an infor-mal means of social control, thereby reinforcing the stability of this strategy. From the perspective of law and economics, granting lenient sentences in kinship justice cases proves efficient in most contexts. Compared with a purely cultural explanatory approach, an integrated analytical framework that combines sociobiology and law-and-economics not only clarifies the evolutionary roots of kinship justice but also enables quantitative assess-ment of its economic rationality in judicial practice. This approach thus provides a more effective means of revealing both the conflict dynamics and potential reconciliation between these two conceptions of justice.
①对于正义的定义有诸多版本，在我国法律史研究中，有学者将正义的具体内容分成了亲情正义、身份正义和人道正义三种。参见周斌：《中国古代法律中伦理正义的三重意蕴》,《哲学研究》,2012年第9期。
②李伟：《亲属法价值取向中的人性根基》,《法学杂志》,2017年第9期。
③T.H.Clutton-Brock,G.A.Parker,“Punishment in Animal Societies”,Nature,1995,373(6511),pp.209-216.
④[美]罗伯特·阿克塞尔罗德：《合作的进化》(修订本),吴坚忠译，上海：上海人民出版社，2016年版，第62-73页。
(1)有关中国各历史阶段的复仇制度和特征的描述,可参见瞿同祖:《中国法律与中国社会》,北京:商务印书馆,2010年版,第78-99页;Li Jie,“A Comparative Study of Revenge and Law in the Chinese and Western Cultures”,Canadian Social Science,2015,11(4),pp.180-184;霍存福:《复仇·报复刑·报应说——中国人法律观念的文化解说》,长春:吉林人民出版社,2005年版,第19-113页。
(2)迈锡尼国王阿伽门农参加特洛伊战争归来后,被妻子克吕泰墨斯特拉和她的情夫埃癸斯托斯谋杀。阿伽门农的儿子俄瑞斯忒斯为报父仇,杀死了母亲和她的情夫。具体故事请参见[古希腊]埃斯库罗斯:《埃斯库罗斯悲剧集》(全七册),罗念生、王焕生译,上海:上海人民出版社,2020年版。
(3)Geoffrey MacCormack,“Revenge and Compensation in Early Law”,The American Journal of Comparative Law,1973,21(1),pp.69-85.
(4)陈国华编译:《大宪章》,北京:商务印书馆,2016年版,第44-45页。《大宪章》第39条“任何自由人将不受逮捕、监禁、没收财产、剥夺法律保护、流放或以其他任何方式受到伤害,朕亦不会对之施加暴力或派人对之施加暴力,除非通过其平等人士之合法裁决或通过英格兰法裁决”,相当于间接否认了未经司法审判就进行仇杀的私刑。
(5)例如,直到1439年,法国拉摩尔地区的判决书中仍体现了对复仇方式的法律认可。[美]孟罗·斯密:《欧陆法律发达史》,姚梅镇译,北京:中国政法大学出版社,1998年版,第53页。
(6)郑晓龙:《传统中国私力复仇的公权规制》,《西安电子科技大学学报》(社会科学版),2019年第4期。
(7)周永坤:《复仇的法理问题研究——以中华法系为对象》,《甘肃政法学院学报》,2020年第4期。
(8)[美]理查德·A.波斯纳:《法律理论的前沿》,武欣、凌斌译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第260页。
(9)生物学家约翰·梅纳德·史密斯首次提出了进化稳定策略(Evolutionarily Stable Strategy,ESS),并使用博弈论(鹰鸽博弈)和进化理论阐释了进化稳定策略的形成过程。进化稳定策略是指一旦普及就无法被其他策略入侵的策略。参见J.Maynard Smith,“The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts”,Journal of Theoretical Biology,1974,47(1),pp.209-221;J.Maynard Smith,“Evolution and the Theory of Games”,Did Darwin Get It Right?Essays on Games,Sex and Evolution,Springer US,1982,pp.202-215.
(10)TH Clutton-Brock,G.A.Parker,“Punishment in Animal Societies”,Nature,1995,373(6511),pp.209-216.
(11)Thomas Hobbes,Leviathan,Wordsworth Editions Limited,2014,p.97.原文为:Hereby it is manifest,that during the time men live without a common power to keep them all in awe,they are in that condition which is called war;and such a war as is of every man against every man.“当人们生活在没有中央权力威慑的时代时,他们便陷入了被称为战争的状态,这种战争是一切人对一切人的战争。”笔者译。
(12)[美]罗伯特·C.埃里克森:《无需法律的秩序:相邻者如何解决纠纷》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2016年版,第54页。
(13)W.D.Hamilton,“The Genetical Evolution of Social BehaviourⅠ”,Journal of Theoretical Biology,1964,7(1),pp.3-4;[英]理查德·道金斯:《自私的基因》,卢允中等译,北京:中信出版社,2018年版,第107页。
(14)[英]理查德·道金斯:《自私的基因》,卢允中等译,北京:中信出版社,2018年版,第22页。
(15)[美]加里·S.贝克尔:《人类行为的经济分析》,王亚宇、陈琪译,上海:格致出版社、上海人民出版社,2015年版,第292页。
(16)Marc W.Feldman,Kevin N.Laland,“Gene-Culture Coevolutionary Theory”,Trends in Ecology and Evolution,1996,11,pp.453-457.
(17)Daniel Kahnerman,Thinking,Fast and Slow,Penguin Books,2012,pp.97-105.
(18)岳纯之点校:《唐律疏议》,上海:上海古籍出版社,2013年版,第217页。
(19)如果将自私基因的逻辑延伸到制度层面,统治者的利益也就意味着制度本身的适应值。例如,法律作为一种社会制度也应尽可能最大化其自身的适应值。
(20)Adrian Rained,The Psychopathology of Crime:Criminal Behaviour as a Clinical Disorder,Academic Press,1993,pp.47-79;Andrea L.Glenn,Adrian Raine,“Neurocriminology:Implications for the Punishment,Prediction and Prevention of Criminal Behaviour”,Nature Reviews Neuroscience,2014,15(1),pp.54-63.
(21)Christopher J.Ferguson,Kevin M.Beaver,“Natural Born Killers:The Genetic Origins of Extreme Violence”,Aggression and Violent Behaviour,2009,14(4),p.288.
(22)Avshalom Caspi et al.,“Role of Genotype in the Cycle of Violence in Maltreated Children”,Science,2002,297(5582),pp.851-854.
(23)Ernst Fehr,Simon G?chter,“Altruistic Punishment in Humans”,Nature,2002,415(6868),pp.137-140.
(24)[美]霍贝尔:《原始人的法:法律的动态比较研究》,严存生等译,北京:法律出版社,2012年版,第62-63页。
(25)Tania Singer et al.,“Empathic Neural Responses Are Modulated by the Perceived Fairness of Others”,Nature,2006,439 (7075),pp.466-469.
(26)②Dominique,J-F.,et al.,“The Neural Basis of Altruistic Punishment”,Science,2004,305(5688),p.1254,p.1258.
(27)王方玉:《亲情正义与规则正义的冲突与调和——基于亲情案件引发舆论争议的思考》,《北方法学》,2020年第2期。
(28)在现代社会中,我国台湾地区也将针对血亲的犯罪行为列入加重处罚的范畴,参见黄仲夫编著:《简明刑法总则》,台北:元照出版有限公司,2011年版,第326-327页。
(29)Stephen Wilson,Feuding,Conflict and Banditry in Nineteenth-Century Corsica,Cambridge University Press,1988,pp.203-204.
(30)Robert Boyd,Peter J.Richerson,“Punishment Allows the Evolution of Cooperation (or Anything Else) in Sizable Groups”,Ethology and Sociobiology,1992,13(3),pp.180-182.
(31)世界著名法典汉译丛书编委会编:《十二铜表法》,北京:法律出版社,2000年版,第17页。
(32)Cesare Beccaria,An Essay on Crimes and Punishments,with a Commentary by M.de Voltaire,W.C.Little & Co.,1872,p.49.
(33)Jacob-Black-Michaud,Cohesive Force:Feud in the Mediterranean and the Middle East,Saint Martin’s Press,1975,p.38.笔者译,原文作“You kick one of them,and the rest of them limp”.
(34)[美]埃里克·A.波斯纳:《法律与社会规范》,沈明译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第35-40页。
(35)波斯纳在《正义/司法的经济学》中对于严格责任在初民社会的效率进行了精彩的分析,参见[美]理查德·A.波斯纳:《正义/司法的经济学》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第206-207页。
(36)[美]理查德·A.波斯纳:《正义/司法的经济学》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第201页。
(37)这也是在很大程度上法律并不要求亲属作证的原因。许多文献用孝义文化对其进行解释(参见王方玉:《亲情正义与规则正义的冲突与调和——基于亲情案件引发舆论争议的思考》,《理论法前沿》,2020年第2期;王天林:《法律与伦理的契合与冲突——以拒证特权制度为视角》,《政法论坛》,2010年第3期),还有学者从期待可能性和其他法教义学角度进行解读(参见童姿:《从缓刑适用角度反思我国亲属证人拒证权——基于562个样本案件的实证分析》,《湖南警察学院学报》,2020年第3期;张翔:《“近亲属证人免于强制出庭”之合宪性限缩》,《华东政法大学学报》,2016年第1期;邵晨曦:《被告人亲属证人作证特免权研究》,《湖北警察学院学报》,2014年第5期),但这些都没有触及到问题的核心。允许亲属作证不符合自私基因逻辑,即便强制出庭,亲属所提供的证词的可信度也很低,与其污染证据数据库,增加信息核辨的成本,不如直接将低可信度的证据排除在外。
(38)[美]理查德·A.波斯纳:《正义/司法的经济学》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第224页。
(39)Daniel Kahneman,Thinking,Fast and Slow,Penguin Books,2012,pp.97-105.
(40)Brian Leiter,“American Legal Realism”,Martin P.Golding and William A.Edmundson eds.,The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory,Blackwell Publishing Ltd.,2005,p.56.
(41)朱勇,成亚平:《冲突与统一——中国古代社会中的亲情义务与法律义务》,《中国社会科学》,1996年第1期。
(42)李拥军:《当代中国法律对亲属的调整:文本与实践的背反及统合》,《法制与社会发展》,2017年第4期。
(43)费孝通:《家庭结构变动中的老年赡养问题——再论中国家庭结构的变动》,《北京大学学报》(哲学社会科学版),1983年第3期。
(44)有学者将舆论定义为“一定范围内的多数人针对现实社会以及社会中的各种现象、问题,以言语、情感、行为等方式表达出来的大体一致的信念和态度”,参见曾庆香:《对“舆论”定义的商榷》,《新闻与传播研究》,2007年第4期。
(45)Keith Baker,Inventing the French Revolution:Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century,Cambridge University Press,1990,p.172.贝克同时提到了哈贝马斯提出的公众舆论作为“政治法庭”(political tribunal)的概念。在公众生活中,法庭往往是一个与当权者相关的概念,遇到纠纷时公众往往诉诸法庭解决,但人们很少意识到,对于当权者而言,公众也是决定其执法正当性的“政治法庭”。
(46)桑本谦:《理论法学的迷雾:以轰动案例为素材》,北京:法律出版社,2015年版,第168页。
(47)[美]理查德·A.波斯纳:《法律理论的前沿》,武欣、凌斌译,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第238-239页。
(48)桑本谦,王越:《罪刑相适应的尺度和算法:基于〈刑法〉第269条的司法现状》,《中外法学》,2023年第5期。
(49)Donald Black,“Crime as Social Control”,American Sociological Review,1983,pp.34-45.
(50)李拥军,杨德敏:《期待可能性的人性意涵和实践反思》,《河北法学》,2023年第9期。
(51)李拥军:《“亲亲相隐”与“大义灭亲”的博弈:亲属豁免权的中国面向》,《中国法学》,2014年第6期。
(52)[英]弗里德利希·冯·哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,北京:生活·读书·新知三联书店,1997年版,第196页。
(53)饶传平:《近代以来中国刑法“原情酌减”条款源流考——于欢案与施剑翘案的对视与重思》,《法学》,2022年第3期。
(54)郭栋:《法理概念的经义指向及近代转型》,《法制与社会发展》,2021年第3期。
(55)张玉光:《儒家孝义思想对传统中国国家司法主义的影响——以“复仇”制度为论域的思考》,《西南政法大学学报》,2004年第5期。
(56)李拥军:《当代中国法律对亲属的调整:文本与实践的背反及统合》,《法制与社会发展》,2017年第4期。
(57)李拥军,杨德敏:《期待可能性的人性意涵和实践反思》,《河北法学》,2023年第9期。
基本信息:
DOI：10.15981/j.cnki.dongyueluncong.2025.09.019
中图分类号:D90-05
引用信息:
[1]王宁.亲情正义与法律正义的冲突与弥合——一个演化生物学的视角[J].东岳论丛,2025,46(09):173-182+192.DOI:10.15981/j.cnki.dongyueluncong.2025.09.019.