| 82 | 642 | 3 |
 阅读 |
 下载 |
 被引 |
今人由于受疑古派思潮的影响,对现存有关杨朱的材料多持否定态度,几成定论。疑古学派的贤达秉持"宁可疑古而失之,不可信古而失之"的精神,全面反思传统文化,但当下冷静观之,其中颇多过激之论。因此,有必要寻找新的视角对杨朱其人及其思想作一番再勘察。但目前有关杨朱的资料,还是仅仅限于其他文献中寄存的有关杨朱事迹及思想材料,故欲明证杨朱其人及其思想意涵,从个体生命视角出发,或将有新的收获。
Abstract：Influenced by the thoughts of incredulity school,most of modern scholars hold a negative attitude towards the existing materials about Yang Zhu.The scholars of incredulity school adhered to the belief that "Better to suspect the ancient cultures and lose them than to believe in them and lose them"and rethought traditional cultures in an all-negative way.However,thinking calmly about their views,we could find many of them too radical.Therefore,it is necessary to reexamine Yang Zhu and his concepts from a new perspective. Since the current materials relating to Yang Zhu are limited to documents of Yang's stories and thoughts,a rational analysis can clearly explain Yang and his thoughts from the perspective of individual life.
(1)对于《列子》的真伪问题，梁启超、郭沫若、杨伯峻、严北溟等学者主张《列子》为伪作;而岑仲勉、李养正、严灵峰、许抗生、陈鼓应及日本学者武义内雄则认为《列子》基本反映了先秦时期列子的思想。本文认为从思想义理、逻辑发展、出土文献等诸方面审视，《列子》基本反应了列子的思想，其中有关杨朱的材料可信。
(1)蔡元培:《中国伦理学史》，北京:商务印书馆，2000年版，第25页。
(2)顾颉刚:《古史辩》(第四册)，海口:海南出版社，2005年版，第375页。
(3)(4)郭沫若:《十批判书》，北京:东方出版社，1996年版，第147页，第147页。
(1)冯友兰:《中国哲学史》，北京:中华书局，1948年版，第173页。
(2)劳思光:《新编中国哲学史》(第一卷)，桂林:广西师范大学出版社，2005年版，第157页。
(3)胡适在谈到老子与孔子之先后问题时，曾谈到冯先生主张孔子在老子前，是一种信仰上的认识，与客观情形关涉不大;而劳思光先生的《新编中国哲学史》，正如他自己所说，是以孟子之“心性说”为正统的，其他皆是支流。
(4)参阅李容:《论国外汉学界的杨朱哲学研究》，大连理工大学2016年硕士论文。
(1)对于列子其人在历史上是否真实存在，古今说法较为一致。如刘向《列子·新书目录》中指出“列子，姓列，名禦寇，或名圄寇。先庄子，故庄子称之”，此为信史，可信;张湛《列子序》主要叙述了《列子》一书的流传过程;卢重玄《列子叙论》引刘向之论认为，列子者，郑人也，与郑穆公同时;陈景元《列子冲虚至德真经释文序》说在庄子之前，列子之学说流传已久;秦恩復《列子卢重玄注序》言世人之所以对列子其人有疑问在于不见《史记》为之立传;汪继培《列子序》认为世所传《列子》八卷与《汉书·艺文志》符合。以上各家所说，对于列子其人均给予承认，对于《列子》一书是否能够反映列子思想有不同看法。(参见杨伯峻撰:《列子集释》，北京:中华书局，1979年版，第277-286页。)
(2)(清)姚际恒:《古今伪书考》，顾颉刚点校，北京:朴社出版，1929年版，第86-87页。
(3)马达在《〈列子〉真伪考辩》中对马叙伦所举二十条反映《列子》伪书的材料，进行了逐条反驳，颇有说服力，同时也对杨伯峻《从汉语史的角度来鉴定中国古籍写作年代的一个实例—〈列子〉》文中采取归纳法之漏洞进行了质疑，并从思想史、文学史、汉语史、先秦诸子写作的特点四个方面给予了新的论证，进一步据钱穆《先秦诸子系年》认为列子生卒约为公元前450-375年，基本可信。(参见马达著:《〈列子〉真伪考辩》，北京:北京出版社，2000年版。)
(4)陈广忠在《为张湛辩诬〈列子〉非伪书考之一》文中从《列子》保存异文、异注、古字、张湛对诸家版本的校勘、文义注疏的得失，注疏中的错误及存疑对梁启超等人之说法给予了反驳;在《〈列子〉三辩—〈列子〉非伪书考之二》文中对柳宗元、马叙伦之论进行了反驳;《从古词看〈列子〉非伪—〈列子〉非伪书考之三》从文字学、训诂学角度力证《列子》非伪书，为先秦古籍。陈氏以上三篇专论论证严密，持之有故，推动了对列子其人及其书的进一步确认，从之。(参见陈鼓应主编:《道家文化研究》(第十辑)，上海:上海古籍出版社，1996年版，第267-289页。)
(5)马达:《〈列子〉真伪考辩》，北京:北京出版社，2000年版，第461-462页。
(6)许抗生:《〈列子〉考辩》，《道家文化研究》，陈鼓应主编(第一辑)，上海:上海古籍出版社，2001年版，第358页。
(1)冯友兰:《中国哲学简史》，北京:北京大学出版社，1985年版，第95页。
(2)顾实:《杨朱哲学》，南京:东方医药书局，1931年版，第12页。
(3)顾颉刚:《古史辩》(第四册)，海口:海南出版社，2005年版，第382页。
(4)转引自公木，邵汉明:《道家哲学》，长春:长春出版社，2007年版，第215页。
(5)参见王敏光:《论老子对人‘自然性’的发现——基于‘自然个体’视角》，《哲学动态》，2016年第9期。
(6)公木、邵汉明在《道家哲学》中对杨朱非道家之说从七个方面给予了详细论证，考证翔实，可信。(参见公木，邵汉明著《道家哲学》，长春:长春出版社，2007年版，第214-216页。)
(7)转引自杨伯峻:《列子集释》，北京:中华书局，1979年版，第278页。
(1)对于“享乐”“纵欲”是否为杨朱的思想，学界基本上有两种意见，一是认为反映了魏晋时期玄学颓废派的思想，以任继愈先生为代表;另一种意见认为此是杨朱后学流派思想的反映，不应视为杨朱的思想，以徐复观、许抗生两位先生为代表。
(2)徐复观:《中国人性论史》，上海:华东师范大学出版社，2005年版，第261-262页。
(3)马达:《〈列子〉真伪考辩》，北京:北京出版社，2000年版，第361页。
(4)如孙道升在其《杨朱的著作及其学派考》中认为墨子中大取、小取两篇为杨朱的残存著作，有很大武断成分在内，但也反映了杨朱与墨子名实论上的关联性及相通之处。(参见孙道升著:《杨朱的著作及其学派考》，北京:中国人民大学图书馆影印版，第14-34页。)
(1)蒋竹庄:《杨墨哲学》，上海:商务印书馆，1928年版，第31页。
(2)公木、邵汉明认为由于杨朱思想被视为“异端”思想，因此秦始皇焚书坑儒亦是杨朱学说失传原因之一。(参见公木、邵汉明:《道家哲学》，长春:长春出版社，2007年版，第227页。)
基本信息:
DOI：10.15981/j.cnki.dongyueluncong.2019.11.011
中图分类号:B223.3
引用信息:
[1]王君健,王敏光.杨朱及其思想再释解——基于生命个体视角[J].东岳论丛,2019,40(11):105-111+191-192.DOI:10.15981/j.cnki.dongyueluncong.2019.11.011.
基金信息:
教育部2017年度高校示范马克思主义学院和优秀教学科研团队建设重点项目(项目编号:17JDSZK021); 河南省高校科技创新人才支持计划项目(人文社会科学类)(项目编号:2017-cxrc-012); 河南省高等学校哲学社会科学研究优秀学者资助项目(项目编号:2018-YXXZ-11); 河南省教育厅人文社会科学重点项目“杨朱个体性艺术思想研究”(项目编号:2015-zd-192)的阶段性成果