东岳论丛

参考文献

译自T .S Eliot,“BurntNorton”,from“FourQuartets”,inCollectedPoems,1909—1962,London,Faber&Faber,1974,P189

黄进兴:《中国近代史学的双重危机:试论“新史学”的诞生及其所面临的困境》,《中国文化研究所学报》,新1997(6):263—285。

参见AlunMunslow,TheRoutledgeCompaniontoHistoricalStudies,LondonandN Y :Routledge,2000,p37又参见GeorgG iggers,“HistoriographybetweenScholarshipandPoetry:ReflectionsonHaydenWhite’sApproachtoHistoriography”,RethinkingHistory4:3(2000),pp373-390;HaydenWhite,“AnOldQuestionRaisedAgain:IsHistoriographyArtorScience?(ResponsetoIggers)”,RethinkingHistory4:3(2000),pp391-406

例如,双方都不否认史实的存在;在研究过程中文学与历史的关系并非可以截然划分等,参见伊格斯(GeorgIggers)著,王贞平译:《介于学术与诗歌之间的历史编纂一对海登·怀特历史编纂方法的反思》及海登·怀特(HaydenWhite)著,方志强译:《敬答复伊格斯教授》,两文均收于《历史:理论与批评》,2(2001/05),第79-94页,第95-104页

杜维运:《史学方法论》,自刊本,1979;台北:三民书局,增订新版,1999,增写版自序,第2-3页;第459-484页也有几乎相同的字句,可见对于后现代史学的负面态度

同上注,第470页;又,此外,英国史家ArthurMarwick亦持类似观点批评HaydenWhite,PatrickJoyce,AlunMunslow与KeithJenkins等人,见ArthurMarwick,TheNewNatureofHistory:Knowledge,Evidence,Language.Basingstoke:Palgrave,2001,pp14-15

同上注,增写版自序,第3-4页

杜维运:《史学方法论》,第470-471页

Munslow,op cit p6

杜维运,前揭书,第471页

杜维运:《后现代主义的吊诡》,《汉学研究通讯》,21:1(2002/02),第4页

参见王晴佳、古伟瀛:《后现代与历史学-中西比较》,台北:巨流出版社,2000,第40-50页

怀特特别欣赏巴特的一句名言:“事实仅仅存在于语言之中。”(Lefaitn’ajameisqu’uneexistencelinguistique),见Hay denWhite,TheContentoftheForm.BaltimoreandLondon:JohnsHopkinsUniversityPress,1987,p,ii.关于RolandBarthes《历史之论述》(HistoricalDiscourse)一文,详见MichaelLaneed,IntroductiontoStructuralismNewYork:BasicBooks,1970,pp145-155

HaydenWhite,TropicsofDiscourse,BaltimoreandLondon:JohnsHopkinsUniversityPress,1978,p82

MarkT Gilderhus,HistoryandHistorians:AHistoriographicalIntroduction,4 thedition.UpperSadddleRiver:Prentice-Hall,2000,p135

PerezZagorin,“History,thereferent,andnarrative:ReflectionsonPostmodernismnow”,HistoryandTheory,38(1999),pp12-13;20

KeithJenkins,“APostmodernReplytoPerezZagorin”,HistoryandTheory,39:2(May2000),p183

同上注,第185页

这尤其是Jenkins与J Derrida的看法,见上注,第199-200页

杜维运,前揭书,第472-473页

对于后现代史学的正面贡献,参看RichardEvans,InDefenseofHistoryN Y :W W Norton,1999,P216

keithJenkins,贾士蘅译:《历史的再思考》,台北:麦田出版社,1996,第87-88页;请注意作者对此译文之重要改动,其改动之原因,请参见王晴佳、古伟瀛,前揭书,第236-237页

王晴佳、古伟瀛,前揭书。黄俊杰、古伟瀛:《中国传统史学与后现代主义的挑战:以“事实”与“价值”的关系为中心》,即将出版

陈启能:《当代西方史学的演变与中国史学》,魏格林(S .Weigelin-Schwiedrzik)、施耐德(AxelSchneider)主编:《中国史学史研讨会:从比较观点出发论文集》,台北:稻香出版社,1999,第360-361页

J K FairbankandK C Liu,“PrefacetoVolumeII”,inDenisTwitchett&JohnK Fairbankeds,TheCambridgeHistoryofChina,V II,LateCh’ing,1800-1911Cambridge:CambridgeUniversityPress,1980,xv.

参见杜维运:《与西方史家论中国史学》,台北:东大图书公司,1970。

参见KuWei- ying,2001,“BaobianandJingshi,ontheRoleoftheTraditionalChineseHistorian,”inSolviSognered,MakingSenseofGlobalHistory,Oslo:Universitetsforlaget,pp338-349

ing-shihYu,“ReflectionsonChina’sHistoriography”,inJornRueson,ed,WesternHistoricalThinking:AnInterculturalDebate,NewYork,2002,pp152-172

王呜盛:《十七史商榷·自序》,台北:艺文印书馆,1964

唐书百官志注,《辞源》(商务印书馆,1945)《史官》条,第260页,又见《辞海》(台北:中华书局,1980)《史官》条,第844页。类似句子不胜枚举,可以参见李洪岩:《史学文本与历史认识》,收入魏格林(S Weigelin-Schwiedrzik)、施耐德(AxelSchneider)主编:《中国史学史研讨会:从比较观点出发论文集》,台北:稻香出版社,1999,第13-84页

《辞海》,《直》及《直笔》条,第3139页。杜甫之诗《故司徒李公光弼》:“三军晦光彩,烈士痛稠叠,直笔在史臣。将来洗箱箧。”收入《九家集注杜诗》,卷十四,《文渊阁四库全书电子版》(迪志文化公司);《文天祥全集》,北京:中国书店,1985,第436页。其诗乃在狱中读杜甫诗而作,全首为“天长眺东南,衰谢多酸辛。丈夫誓许国,直笔在史臣。

班固:《汉书》,卷六十二《司马迁传》,百衲本,第900页

刘知几著,浦起龙释:《史通通释》,台北:世界书局,1973重印,《言语篇》,第73页

同上注,第92页

胡如雷:《哲学、思想与史学的关系》,载武汉大学中国三至九世纪研究所编:《中国前近代史理论国际学术研讨会论文集》,湖北人民出版社,1996第57-58页

《辞源》,《史学》条,第261页

阮芝生:《〈史记〉的特质》,韩国中国学会,《中国学报》,no29(1989/06),第63-71页

阎鸿中:《义例、名教与实录—刘知几史学思想溯义刘知几的〈史通〉》,《台大历史学报》,no31(2003/06),第77-122页

钱穆:《中国史学之特点》,载杜维运、黄进兴编:《中国史学史论文选集》,台北:华世出版社,1976,第1102页

刘知几著,浦起龙释:《史通通释》,第114页

此为史华慈(BenjaminA Schwartz)的观点,见施耐德(AxelSchneider):《道史之间:为中国寻找现代认同的两位中国史家》,收入魏格林(S Weigelin-Schwiedrzik)、施耐德(AxelSchneider)主编之前揭书,第297页

黄俊杰、古伟瀛,前揭文。施耐德也有类似的说法,“由于指导史家工作的规范性原则被视为内在于历史中,故传统中国史学主流的特色即笔者所谓的一种介于理论和史料间的必然关系。”前揭文,第298页

施耐德,前揭文,第298页

MichaelBentleyed,CompaniontoHistoriography,London&N Y ,Routledge,1997,p17

刘知几著,浦起龙释:《史通通释》,第11页

章学诚著,叶瑛校注:《释通》,收入《文史通义校注》,台北:里仁书局,1984,第371-377页

PerezZagorin,“History,thereferent,andnarrative:ReflectionsonPostmodernismnow”pp12-13

章学诚:《与陈观民工部论史学》,收于《章氏遗书》,吴兴:嘉业堂,1922,14:23b;另见章氏著,叶瑛校注:《答客问》,收入《文史通义校注》,第489页

李洪岩,前揭文,第13-84页

《文心雕龙注》,台北:开明书局,1968年,卷四,《史传》,第1页

欧阳修:《新唐书》,卷一百六,列传第三十一,《杜正伦传》。

高本汉著,张世禄译:《中国语文与中国文》,载张仁青主编,:《中外学术名著丛刊(第三种)》,1937年初版,台北:文史哲出版社,1977年重印,第51页,第76页,第84页

刘志成:《汉字六书和华夏先民的思维》,载袁晓园主编:《汉字汉语学术研讨会论文集》,吉林教育出版社,1991,第85页。中国文字的演变特性及对历史的影响,参见唐诺:《文字的故事》,台北:联合文学出版社,2001,第38-39页

李宗侗:《中国史学史》,台北:华冈出版社,1953,第87-88页

Herodotus,TheHistories,edByWalterBlanco&JenniferT Roberts,p311

邓嗣禹:《司马迁与希罗多德(Herodotus)之比较》,中央研究院:《历史语言研究所集刊》,第二十八辑,上册(1956/12),第449页

同上书,第336-338页,MarkT Gilderhus,op cit,p16

PeterBurke,“ReflectionsonWesternHistoriography”,inJornRusen,ed,WesternHistoricalThinkingAnInterculturalDebate,NewYork2002,pp15-30

施耐德,前揭文,第298-299页

吴莉:《史学研究中的后现代取向———从几部论著看后现代理论在史学研究中的利弊》,载《史学理论研究》,34(2000,2期),第128页

此乃TraianStoianovich的论点,转引自陈启能,前揭文,第351页

陈启能,前揭文,第353-354页

刘日句:《旧唐书》,卷七十一,《魏徵传》,第1061页

胡昌智:《历史知识与社会变迁》,台北:联经公司,1988,第2页;又JohannG Droysen著,胡昌智译:《历史知识的理论》,台北:联经公司,1986,xi

杨念群:《美国中国学研究的范式转变与中国史研究的现实处境》,载《清史研究》,2001年第4期,第71页

PerezZagorin,“Historiographyand postmodernism:reconsideration”inkeithJenkinsed,ThePostmodernHistoryReaderLondon&NewYork:Routledge,1997,p305

同上注,pp305-306.

Munslow,op cit,pp12-17

钱穆:《中国史学之特点》,第1100页

Zagorin,“History,thereferent,andnarrative:ReflectionsonPostmodernismnow”,p23

吴莉,前揭文,第129页