东岳论丛

参考文献

①王苗苗,Calin Tihanov:《世界文学概念的改变与重铸——加林·提哈诺夫教授访谈录》,《东北师大学报》(哲学社会科学版),2018年第6期。

(1)在中国现代文学史上,勃兰兑斯对鲁迅的影响常被他本人及研究者论及,鲁迅在1907年写《摩罗诗力说》的时候,曾数次提到勃兰兑斯,在之后写作的杂文、书信、序跋中更是经常引述勃兰兑斯的《十九世纪文学主流》及其它著作。鲁迅还曾向青年推荐阅读勃兰兑斯及其《十九世纪文学主流》(参见鲁迅全集第12卷,北京:人民文学出版社,1981年版,第303页)。另外陈嘏1920年刊于《东方杂志》第17卷第5号《布兰兑司》,并在该文后附有胡愈之的《布兰兑司·读后感》;郁达夫1922年载于《创造季刊》第1卷第1期的《艺文私见》;郑振铎在1923年刊于《小说月报》第14卷第4期的《丹麦现代批评家勃兰特传》,郑振铎另有署名西谛于1929年刊于《小说月报》第20卷第8期的《现代的斯堪德那维亚文学》等等大量介绍勃兰兑斯的文章,他们都对勃兰兑斯评价非常高,极尽溢美之词,其在中国当时的影响力可见一斑。

(2)原载《文学回音》1899年第2卷第1期,后由Haun Saussy译成英文,并收入由David Damrosch于2009年编纂的The Princeton Sourcebook in Comparative Literature,由普林斯顿大学出版社出版。

(3)David Damrosch,Natalie Melas,Mbongiseni Buthelezi eds.,The Princeton Sourcebook in Comparative Literature,Princeton:Princeton University Press,2009,p.62.另外,本文的标题中的“终极性”即是在这个意义上的使用。

(4)David Damrosch,Natalie Melas,Mbongiseni Buthelezi eds.,The Princeton Sourcebook in Comparative Literature,Princeton:Princeton University Press,2009,p.63.

(5)[捷]昆德拉:《被背叛的遗嘱》,余中先译,上海:上海译文出版社,2003年版,第202页。

(6)勃兰兑斯在这里使用的“劣势民族”约等于昆德拉所说的“小民族”。

(7)[美]宇文所安:《进与退:“世界”诗歌的问题和可能性》,《新诗评论》,2006年第1辑,第130页。

(8)[捷]昆德拉:《帷幕》,董强译,上海:上海译文出版社,2006年版,第43页。

(9)②David Damrosch,Natalie Melas,Mbongiseni Buthelezi eds.,The Princeton Sourcebook in Comparative Literature,Princeton:Princeton University Press,2009,p.63,p.63.

(10)[德]本雅明:《启迪》,阿伦特编,张旭东、王斑译,北京:生活·读书·新知三联书店,2014年版,第91页。

(11)此文题为《英译的李太白》,原载《晨报副刊》(1926年6月3日),收入《唐诗杂论》后的题改为《英译李太白诗》,见朱自清等编:《闻一多全集》(三·丙),上海:开明书店,1948年版,第160页。

(12)[日]小畑熏良:《答闻一多先生》,载《晨报副刊》,1926年8月7日。

(13)参见[美]爱德华·W·萨义德:《世界·文本·批评家》,李自修译,北京:生活·读书·新知三联书店,2009年版,第400-432页。

(14)Edward W.Said,Reflections on Exile and Other Essays.Cambridge:Harvard University Press,2000,p.436.

(15)Ibid.,pp.451-452.

(16)David Damrosch,Natalie Melas,Mbongiseni Buthelezi eds.,The Princeton Sourcebook in Comparative Literature,Princeton:Princeton University Press,2009,p.64.

(17)按照美国当代理论家韦勒克的说法,勃兰兑斯是“易卜生的热情讲解员和易卜生国际声誉的主要设计师”。参见[美]韦勒克:《近代文学批评史》(第4卷),杨自伍译,上海:上海译文出版社,1997年版,第423页。

(18)David Damrosch,Natalie Melas,Mbongiseni Buthelezi eds.,The Princeton Sourcebook in Comparative Literature,Princeton:Princeton University Press,2009,p.65.

(19)④Ibid.,p.65,p.66.

(20)David Damrosch,What is World Literature?Princeton,N.J.:Princeton University Press.2003,p.281.

(21)[美]查尔斯·伯恩海默编:《多元文化时代的比较文学》,王柏华、查明建等译,北京:北京大学出版社,2015年版,第141页。

(22)③David Damrosch,What is World Literature?Princeton,N.J.:Princeton University Press.2003,p.283,p.281.

(23)Ibid.,p.283.

(24)Theo D’haeneds.The Routledge Companion to World Literature,London and New York:Routledge,2012,p.180.

(25)俞久洪:《林纾翻译作品考索》,载薛绥之、张俊才编《林纾研究资料》,福州:福建人民出版社,1983年版,第403页。关于林译小说的数量,历来论者不一。郑振铎、寒光、阿英等论及林译小说,虽对其具体数量说法各异,但都表示数量非常巨大。详见郑振铎《林琴南先生》,载《小说月报》1924年第15卷11期;寒光:《林琴南》,上海:中华书局,1935年版,第113-114页;阿英:《晚期小说史》,北京:作家出版社,1955年版,第182页;张俊才:《林纾评传》,天津:南开大学出版社,1992年版,第322-323页。

(26)转引自罗钢:《历史汇流中的抉择——中国现代文艺思想家与西方文学理论》,北京:中国社会科学出版社,1993年版,第15页。

(27)④David Damrosch,What is World Literature?Princeton,N.J.:Princeton University Press.2003,p.289,p.281.

(28)⑤Ibid.,p.289,p.298.

(29)[美]宇文所安:《什么是世界诗歌?》,载《新诗评论》2006年第1辑,第119页。

(30)郑振铎:《丹麦现代批评家勃兰特传》,载1923年《小说月报》第14卷第4期。

(31)④[美]萨义德:《知识分子论》,单德兴译,北京:生活·读书·新知三联书店,2016年版,第1页,第70页。

(32)勃兰兑斯在《十九世纪文学主流·流亡文学》的开篇就对流亡文学的“反抗”特质做了说明,他写道,“这个世纪的第一批法国文学家来自四面八方,其特点就是有反抗的倾向”,……“流亡者不可避免地属于反对派”。参见[丹]勃兰兑斯:《十九世纪文学主流·流亡文学》,张道真译,北京:人民文学出版社,1980年版,第2页和第4页。

(33)[丹]勃兰兑斯:《十九世纪文学主流·流亡文学》,张道真译,北京:人民文学出版社,1980年版,第199页。

(34)张福生:《绿原和〈十九世纪文学主流〉》,《文汇读书周报》,2010年1月15日。

(35)朱寿桐:《〈流亡文学〉与勃兰兑斯巨大世界性影响的形成》,《江海学刊》,2009年第6期。括号内容为笔者所加。

(36)David Damrosch,What is World Literature?Princeton,N.J.:Princeton University Press.2003,p.300.

(37)有学者考证该句话实为讹传,鲁迅并未有过此言,但是并不影响本文在此处的用法。鲁迅在1934年4月19日致青年木刻家陈烟桥的一封信中,原话的表述为“(文学艺术)有地方色彩的,倒容易成为世界的。”参见袁良骏:《“地方色彩”·民族性·世界性》,《人民日报·海外版》,1998年5月28日,另见袁良骏:《一句并非鲁迅的“名言”》,《学理论》,2008年第1期。