东岳论丛

参考文献

[1]牛运震:《读史纠谬》,济南:齐鲁书社点校本,1989年版,第120～121页。

[2]如唐刘知V认为《自序》是司马迁“三闾之故事,放文园之近作,模楷二家”而成,“于是扬雄遵其旧辙,班固酌其余波”(参见《史通.序传》,清浦起龙通释本,上海古籍出版社1978年版)。清末李景星指出:“《汉书》之终于《叙传》,犹之太史公《史记》之终于《自序》也。太史公历述先世,班氏亦历述先世;太史公归美其父,班氏亦归美其父,……太史公述各篇之意,班氏亦述《汉书》各篇之意。虽《叙传》卷分上下,与《史记》之总为一卷不同,而其用意之次第固无不同。则谓班氏之《叙传》全仿太史公之《自序》可也。”(参见李景星《四史评议》,韩兆琦、俞樟华校点本,岳麓书社1986年版,第259页)

[3]牛运震:《史记评注》卷十二,转引自杨燕起等编《历代名家评史记》,北京师范大学出版社,1986年版,第747页。

[1]如黄子房在《太史公自序:古籍目录的典范》一文中曾简要提及《史》、《汉》诸小序的比较,他将之称为目录,除涉及文风外,还提到了二人感情色彩的不同,即司马迁个性突出,“在目录中也贯注着主观感情;而班固是一个冷静的史学家,他只是客观的述评。”(参见黄子房:《太史公自序:古籍目录的典范》,《湖北师范学院学报》2006年第4期)

[2]关于《史》、《汉》重复篇章,众说纷纭,有人称班固剽窃了《史记》(参见郑樵:《通志.总序》,王树民点校本,中华书局1995年版);有人称班固改《史记》(参见白寿彝:《司马迁与班固》,《白寿彝史学论集》(下),北京师范大学出版社1994年版,第743页);有人则主张其关系是“承袭”、“袭用”(参见朴宰雨:《〈史记〉〈汉书〉比较研究》,中国文学出版社1994年版,第23页注)。

[3]刘咸炘:《太史公书知意.本纪.吕后本纪》,转引自杨燕起等编《历代名家评史记》,同前引书,第362页。

[4]邹方锷:《大雅堂初稿》卷六,转引自杨燕起等编《历代名家评史记》,同前引书,第361页。

[1]《汉书》卷20《古今人表》序,中华书局,1962年版。

[1]有的学者指出,《史记.循吏列传》所记没有一个是秦汉以后的人,在于司马迁对汉武帝时代的吏治深刻不满,意在以古非今,根本否定当时有所谓“循吏”;而《汉书.循吏传》则是对汉朝(以至一切时代的)“循吏”的肯定,反而成为对封建王朝吏治的一曲虚伪的赞歌(参见徐朔方:《史汉论稿》,江苏古籍出版社1984年版,第189页)。

[2]关于《史记》小序与传文观点不一致的问题,主要涉及《太史公自序》的撰写时间,有的学者曾撰文指出“《自序》中至少有一部分序传是传文写作前所拟的提纲。”(参见孙海洋《关于〈史记.太史公自序〉的几个问题》,《湘潭师范学院学报》,1989年第2期)笔者赞同其说,认为司马迁首先写了《循吏列传》的小序,其后在写传文时,观点有所变化。

[3]《隋书》卷73《循吏传》后论,中华书局,1973年版。

[4]《汉书》卷9《元帝纪》,同前引书。

[5]《汉书》卷62《司马迁传》赞,同前引书。

[2]王鏊:《震泽长语》卷下,转引自杨燕起等编《历代名家评史记》,同前引书,第261页。

[3]茅坤:《茅鹿门集》卷一《刻汉书评林序》,转引自杨燕起等编《历代名家评史记》,同前引书,第262页。

[4]邱逢年:《史记阐要.班马优劣》,转引自杨燕起等编《历代名家评史记》,同前引书,第274页。